‏290.00 ₪

שאלת המחקר

כיצד בא לידי ביטוי הרשעת שווא?

תוכן עניינים

א. מבוא

ב. עמדת השיח השיפוטי הרווח

ג. הטיעון התיאורטי בדבר קיום סתירה מושגית ונורמטיבית בין האידיאלים

ד. הצעות תיאורטיות לישוב (או "ריכוך") הסתירה

1. הצעה 1 - עשיית צדק כתכלית אולטימטיבית

2. הצעה 2 - אמת משפטית כאידיאל חלופי לחשיפת אמת עובדתית

3. הצעה 3 - הפרדת מיקומם הגיאומטרי-הליכי של פעולת האידיאלים

4. הצעה 4 - אידיאל האמת כמכוון לבחינת שאלת הוכחת האשמה בלבד

5. הצעה 5 - אידיאל האמת כמיוסד על חתירה להכרעה על בסיס מערך של "קבלות" להבדיל מ"האמנות"

ה. סיכום הדיון בהצעות ובביקורתנו עליהן

ו. הצעתנו - חובות היווצרות הכרחיות יחסית

ז. הערה בדבר השפעתו של חוק יסוד : כבוד האדם וחירותו על עניננו

שאלת המחקר

מהו המתח בין עקרון חשיפת האמת לבין עקרון ההגנה מפני הרשעת שווא?

התבוננות שטחית למדי בדיני הראיות והפרוצדורה הפלילית מספקת בכדי להגיע למסקנה ששני אידיאלים מרכזיים משמשים בערבוביה בהליך הפלילי. האחד - חשיפת האמת העובדתית (להלן: "אידיאל האמת")1, והשני - הגנה על חפים מפני הרשעה שגויה (להלן : "עקרון ההגנה")2.

לאמת היקרה להליך משפטי, ככזה3, חשיבות סגולית מיוחדת בהליך פלילי שכן "בדיני נפשות" עסקינן4. הגנה על חפים מפני הרשעה שגויה אף היא מאשיות משפטנו וכבר מצאנו כי "מוטב כי עשרה עבריינים יזוכו, ולא יורשע ולו חף מפשע אחר"5, וכן כי אין הרשעה בדין אלא אם הוסרו כל הספקות הסבירים. "מידה זו מהווה את אבן היסוד של המשפט הפלילי ודרכי הפעלתו. היא משקפת את תפיסות היסוד החוקתיות והחברתיות של המשפט הישראלי"6.

האם לפנינו אידיאלים נפרדים ומקבילים שאין זה נוגע בזה ? אולי מי מהם נובע מן האחר או שמא שניהם נובעים מאידיאל יסודי יותר ? ואולי נמצא דווקא, לדאבון הלב, כי הינם סותרים ולאו בני-מימוש יחדיו. מטרת חיבור קצר זה היא להציג בקליפת-אגוז מקצת מן האנטומיה של היחסים המסובכים שבין שני אידיאלים אלה. זאת הן ברמה התיאורטית-מושגית והן במישור אופן פעולתם בשיח המשפטי.

ביבליוגרפיה לדוגמא (בעבודה האקדמית כ-20 מקורות אקדמיים באנגלית ובעברית) 

ד' מנשה "שיקול-דעת עובדתי, חופש הוכחה ותיזות בדבר מקצועיות השפיטה" הפרקליט מג 

מ' קרמניצר "קריטריונים לקביעת ממצאים עובדתיים והתערבות ערכאת ערעור בממצאים המתייחסים למהימנות של עדים" הפרקליט לה  407 ;