33-36 .pp ,13 .f.n .cit .op ,Barak.

18 ראה : 96 .p ,16 .f.n .cit .op ,Chalmers. מלומד זה גורס כי "ידיעה" הינה ידיעה ממשית, לאו דווקא פורמלית, שפירושה הן ידיעת העובדות או חשד שמשהן אינו כשורה, חשד אליו נלווית אי-התייחסות מפורשת לאמצעי ידיעה.

זוהי אף דעתו של השופט זוסמן, הסבור כי "ידיעת פגם פירושה - ידיעה ממש ואין די באפשרות לדעת". ראה: זוסמן, שם, ה"ש 3, 278. וראה דעות דומות גם אצל : On ,Byles

200 .p ,Maxwell & Sweet ,London ,edition second twenty ,Exchange of Bills,

ואצל : Fourth ,Africa South in Instruments Negotiable of Law the On ,Cowen

,.L.T.D ,Company & Juta ,Johannesburg ,Wynberg ,Cape-Town ,edition

9-10 .pp, ואצל : 629 .p ,16 .f.n ,.cit .op ,Falconbridge. וכן ראה את דברי השופט לנדוי בע"א 170/66 וספיה פיאד נ' האפוטרופוס לנכסי נפקדים, פד"י כ' (4) 433, 437 שאף כי נאמרו לענין תום הלב, חלים במלוא תקפם על העדר ידיעה.

19 לענין המצב הנפשי של פזיזות בהקשר אחר, ראה: ג' טדסקי ואח', דיני נזיקין-תורת הנזיקין הכללית, תש"ל, ירושלים, הוצאת ספרים ע"ש י"ל מאגנס, האוניברסיטה העברית, עמ' 126 ובמיוחד הטכסט הסמוך לה"ש 8 באותו מקום.

20 ראה אצל: whether not is question the. . ." :9-10 .pp ,18 ,f.n cit .op ,Cowen

The .suspect fact in did whether but . . .suspected have to ought transferee the

"one subjective is criterion. אך ראה ע"א 352/71 החברה המרכזית לניירות ערך בע"מ נ' י' אנגלרד ובנק ישראל, פד"י כ"ו (1) 678, 681, שם לא השלים השופט לנדוי את מלאכתו בשללו את תום לבה של המערערת בהסתפקו בקביעה כי "נסיבות הענין היו חייבות להעלות חשד בלבה שהעסק המוצע לה אינו עסק טהור". היה עליו לעשות את הצעד הנוסף ולקבוע כי חשד זה אכן התעורר (ה'דברים אמנם נאמרו בקשר למשמעות המונח "תום לב" לענין סעיף 34 לחוק המכר- , אך חלים במלוא תקפם גם לענייננו).

21 ראה לענין זה : זוסמן, שם, ה"ש 3, עמ' 227, וכן : 26-27 .pp ,13 .f.n ,.cit .op ,Barak. אך ראה סעיף (c)(25) 1-201ל-.U.C.C לפיו אדם נחשב כ"יודע" עובדה פלונית, בין השאר, כאשר מכל העובדות והנסיבות שהיו ידועות לו, היתה לו סיבה להאמין, כי עובדה זו התקיימה.

לביקורת שיטה זו בה נקבע תום הלב על-פי מבחן סובייקטיבי והעדר הידיעה עשוי להקבע על-פי מבחן אובייקטיבי, ראה : 35 .p ,13 .f.n ,.cit .op ,Barak.